Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima

359 F.3d 782 (5th Cir. 2004)

Diajukan 19 Februari 2004

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Louisiana.

PER CURIAM:

Para Pembanding menentang pengembalian perkara ini ke pengadilan negara bagian. Karena kami tidak memiliki yurisdiksi banding, kami menolak banding ini.

Mae Victor mengklaim telah memenangkan jackpot besar di Grand Casino-Coushatta. Kasino menyatakan bahwa kerusakan pada mesin slot menghasilkan jackpot tersebut, sehingga menolak membayar. Victor menggugat di pengadilan negara bagian atas pelanggaran kontrak, menamakan sebagai tergugat: kasino; Suku Indian Coushatta; dan Grand Casinos of Louisiana, Inc. ("Grand Casinos"). Para Tergugat memindahkan perkara ke pengadilan federal melalui 28 U.S.C. § 1441(a) dan mendasarkan yurisdiksi subjek federal pada keberagaman kewarganegaraan.¹ Lihat 28 U.S.C. § 1332(a)(1).

Pengadilan distrik, berdasarkan rekomendasi hakim magistrat, memutuskan bahwa para pihak tidak beragam dan bahwa yurisdiksi subjek federal tidak ada. Secara khusus, pengadilan menyatakan bahwa Suku Indian Coushatta menghancurkan keberagaman baik karena kehadirannya sebagai orang tanpa negara maupun karena efek asal Louisiana-nya terhadap kepemilikan Kasino itu sendiri. Akibatnya, pengadilan mengembalikan perkara ke pengadilan negara bagian.²

Para Pembanding menentang pengembalian ini dengan dua alasan terkait kemampuan para pihak untuk mempertahankan yurisdiksi keberagaman: (1) penentuan bahwa suku Indian tersebut telah melepaskan kekebalannya; dan (2) penentuan bahwa amandemen pada Perjanjian Kompak Tribal-Negara Bagian tidak berlaku surut untuk menghalangi klaim Victor. Sebelum mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan tersebut, kami harus menentukan apakah kami memiliki yurisdiksi untuk mendengar elemen apa pun dari banding ini.³

Karena pengadilan distrik mengembalikan perkara berdasarkan kurangnya yurisdiksi subjek, kami tidak memiliki wewenang untuk mendengar elemen apa pun dari banding selanjutnya. Judul 28 U.S.C. § 1447 mengatur pemindahan perkara ke pengadilan federal. Bagian 1447(c) membahas pengembalian perkara ke pengadilan negara bagian.⁴ Bagian 1447(d) secara langsung membatasi ruang lingkup pengawasan banding federal atas perkara yang dikembalikan: "Perintah yang mengembalikan perkara ke pengadilan negara bagian dari mana perkara itu dipindahkan tidak dapat diajukan banding atau sebaliknya" (dengan pengecualian perkara yang dipindahkan ke pengadilan federal berdasarkan undang-undang hak sipil).

Mahkamah Agung dan pengadilan ini telah menafsirkan kedua undang-undang tersebut untuk melarang yurisdiksi banding atas perkara yang dikembalikan ke pengadilan negara bagian di mana pengadilan distrik mendasarkan pengembalian pada kurangnya yurisdiksi subjek. Bahasa dari § 1447(d) tidak ambigu. Lihat, misalnya, Angelides v. Baylor College of Medicine, 117 F.3d 833, 835 (5th Cir. 1997) ("Pengadilan banding dicegah untuk meninjau perintah pengembalian yang dikeluarkan berdasarkan § 1447(c), melalui banding, mandamus, atau lainnya.").⁵ Selanjutnya, "bahkan jika penentuan pengadilan distrik tentang yurisdiksi subjek adalah keliru, penentuan tersebut tetap kebal dari peninjauan." Rio de Janeiro of the Federated Republic of Brazil v. Philip Morris, 239 F.3d 714, 716 (5th Cir. 2001).⁶

Mahkamah Agung telah menciptakan sekelompok kecil perkara yang dikembalikan yang berada di luar § 1447(d). "Di mana suatu perkara telah dipindahkan dengan benar dan perintah pengembalian dikeluarkan atas dasar yang tidak diizinkan oleh § 1447(c)," pengadilan banding dapat meninjau keputusan untuk mengembalikan. Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer, 423 U.S. 336, 343, 96 S. Ct. 584, 46 L. Ed. 2d 542 (1976). Pengadilan distrik dalam Thermtron secara tegas mengembalikan karena jadwal persidangannya yang padat dan bukan karena masalah yurisdiksi. Id. pada 340-41, 96 S. Ct. 584.

Mahkamah Agung, bagaimanapun, telah membatasi kemungkinan kelas perintah pengembalian yang dapat diajukan banding. "Selama pengembalian pengadilan distrik didasarkan pada cacat yang diajukan tepat waktu dalam prosedur pemindahan atau pada kurangnya yurisdiksi subjek—alasan untuk pengembalian yang diakui oleh § 1447(c)—pengadilan banding tidak memiliki yurisdiksi untuk mendengar banding atas perintah pengembalian berdasarkan § 1447(d)." Things Remembered, 516 U.S. pada 127-28, 116 S. Ct. 494. Seluruh alasan pengadilan distrik untuk mengembalikan perkara Victor berpusat pada kurangnya yurisdiksi keberagaman.⁷

Pengadilan distrik memutuskan argumen yang diajukan kepadanya yang secara langsung menyangkut yurisdiksi subjek pengadilan tersebut. Pengadilan secara eksplisit menyatakan "bahwa penggabungan suku tersebut tidak bersifat penipuan, dan bahwa status tanpa negara dari suku tersebut oleh karena itu menghancurkan keberagaman penuh, dan bersamaan dengan itu, yurisdiksi keberagaman Pengadilan ini." Pengembalian yang menyertainya langsung termasuk dalam § 1447(c). Akibatnya, berdasarkan § 1447(d), kami tidak memiliki yurisdiksi untuk meninjau perintah pengembalian.

Banding ini DITOLAK karena kurangnya yurisdiksi.

Catatan Kaki

1. Victor adalah warga negara Louisiana. Kasino adalah entitas bisnis yang terdiri dari suku Indian dan Grand Casinos. Para Tergugat menyatakan bahwa suku tersebut "adalah Suku Indian Agung yang diakui secara Federal, dengan reservasinya terletak di Paroki Allen, Louisiana." Grand Casinos adalah korporasi Minnesota dengan tempat usaha utamanya di Minnesota. Pengadilan distrik akhirnya memutuskan bahwa suku tersebut menghancurkan keberagaman karena merupakan entitas non-negara dan karena kewarganegaraannya dilihat bersama dengan kepemilikan sebagiannya di Kasino.
2. Sebagai bagian dari pengembaliannya, pengadilan mempertimbangkan apakah suku Indian tersebut, dengan menandatangani perjanjian kompak perjudian dengan negara bagian, telah melepaskan kekebalan kedaulatannya. Jika suku tersebut mempertahankan kekebalannya, Victor tidak dapat memperoleh ganti rugi darinya. Para Tergugat mencirikan penyertaan Victor terhadap suku tersebut—yang penyertaannya menggagalkan keberagaman—sebagai penipuan. Pengadilan, bagaimanapun, memutuskan bahwa suku tersebut melepaskan kekebalannya dalam gugatan semacam ini dan bahwa Victor, secara abstrak, dapat memperoleh ganti rugi dari suku tersebut.
3. Karena banding ini—mengenai yurisdiksi banding dan pertanyaan kekebalan suku—menyangkut masalah yurisdiksi subjek, kami menggunakan standar peninjauan de novo. Lihat, misalnya, Washington v. Linebarger, Goggan, Blair, Pena & Sampson, LLP, 338 F.3d 442, 444 (5th Cir. 2003); Bissonnet Invs. LLC v. Quinlan (In re Bissonnet Invs. LLC), 320 F.3d 520, 522 (5th Cir. 2003) ("Kami meninjau pertanyaan yurisdiksi subjek secara de novo.").
4. "Jika sewaktu-waktu sebelum putusan akhir ternyata pengadilan distrik tidak memiliki yurisdiksi subjek, perkara tersebut harus dikembalikan.... Pengadilan negara bagian kemudian dapat melanjutkan perkara tersebut."
5. Pembatasan peninjauan banding hanya meluas pada perkara yang dikembalikan berdasarkan kurangnya yurisdiksi subjek dan berdasarkan § 1447(c). Things Remembered, Inc. v. Petrarca, 516 U.S. 124, 127, 116 S. Ct. 494, 133 L. Ed. 2d 461 (1995) ("§ 1447(d) harus dibaca in pari materia dengan § 1447(c), sehingga hanya pengembalian yang didasarkan pada alasan yang ditentukan dalam § 1447(c) yang kebal dari peninjauan berdasarkan § 1447(d).").
6. Undang-undang dan pengadilan yang menafsirkannya telah membatasi peninjauan banding atas perkara semacam itu karena "banding federal atas perintah pengembalian akan menunda keadilan di pengadilan negara bagian." Angelides, 117 F.3d di 836.
7. Para Pembanding dengan lemah berusaha untuk mencirikan pertimbangan pengadilan distrik tentang kekebalan kedaulatan suku sebagai sesuatu yang "melampaui wewenangnya [dan] tidak perlu mengingat temuan Hakim Magistrat dan kesimpulan lain yang dicapai oleh perintah pengembalian Pengadilan Distrik." Analisis pengadilan distrik, bagaimanapun, muncul dari pertanyaan yang melibatkan yurisdiksi keberagaman. Meskipun pengadilan memutuskan bahwa penyertaan suku Indian menghancurkan keberagaman, pengadilan juga mempertimbangkan apakah Victor mungkin telah melakukan semacam penggabungan penipuan. Jika suku tersebut mempertahankan kekebalannya, Victor tidak mungkin memperoleh ganti rugi darinya, dan pengadilan distrik dapat mengabaikan kehadirannya untuk tujuan keberagaman.