Fakta

¶ 1. Permohonan banding ini berawal dari kematian tragis Muriel White. Sekitar pukul 10:20 pagi pada tanggal 5 September 2001, Muriel dan suaminya, Alfred White, mengunjungi Rainbow Casino di Vicksburg. Seperti banyak kasino, Rainbow menyediakan minuman beralkohol gratis bagi tamu saat berjudi. Saat Muriel berjudi, karyawan Rainbow menyajikannya enam porsi bir berukuran delapan ons. Alfred juga menyajikan Muriel enam porsi bir berukuran delapan ons. Kamera keamanan kasino merekam bir terakhir yang disajikan oleh karyawan kasino pada pukul 13:56. Kamera merekam Muriel saat ia memenangkan jackpot di mesin yang dimainkannya pada pukul 14:51, dan beberapa menit kemudian kamera merekam White menyajikan bir kepada Muriel pada pukul 14:53. Pada pukul 14:55, mesin yang dimainkan Muriel diatur ulang. Muriel mencairkan uangnya dari mesin dan berjalan menyusuri lorong ke mesin lain, di mana ia menarik kursi, duduk, dan mulai bermain. White dan istrinya berbincang dua kali saat Muriel berjudi, dan White berganti mesin. Pada pukul 15:37, Muriel pingsan atau tidak sadarkan diri, kepalanya terbentur saat jatuh ke lantai. Personel kasino merawat Muriel, menempatkannya di kursi roda, dan memberinya kain dan es untuk kepalanya. White, yang tidak melihat istrinya jatuh, merawat Muriel sebentar, lalu pergi mengambil mobil mereka. Muriel menolak tawaran kasino untuk memanggil ambulans, tetapi ia diawasi oleh karyawan kasino sambil menunggu White kembali dengan mobil. Setelah kecelakaan, Muriel dapat berbicara, waspada, dan mampu memegang kompres es di kepalanya tanpa bantuan.

¶ 2. White dan Muriel pulang ke rumah, di mana Muriel keluar dari kendaraan, berjalan melewati rumah, dan berganti pakaian tidur serta sandal, semua tanpa bantuan suaminya. White terakhir ingat berbicara dengan istrinya malam itu sekitar pukul 17:30. Pada pukul 07:00 pagi berikutnya, White pergi ke kamar Muriel untuk membangunkannya dan mendapati pintu terkunci. Menggunakan obeng untuk membuka pintu, White menemukan mayat Muriel di tempat tidurnya. Laporan koroner memperkirakan Muriel meninggal antara pukul 23:00 tanggal 5 September dan pukul 01:00 tanggal 6 September. Laporan koroner juga menunjukkan bahwa Muriel meninggal akibat aspirasi muntahannya sendiri. White tidak memberikan izin untuk autopsi, namun laporan toksikologi menunjukkan adanya alkohol dan Valium. Selain itu, pemindaian otak pasca-mortem mengungkapkan bahwa Muriel memiliki fungsi otak normal, dan tidak ada patah tulang tengkorak.

Riwayat Prosedural

¶ 3. Alfred White, sebagai eksekutor harta warisan istrinya, mengajukan gugatan perdata terhadap Rainbow pada 19 Juli 2002. Pada 13 Juni 2003, Rainbow mengajukan mosi untuk putusan sumatis. White tidak menanggapi mosi tersebut tepat waktu, dan pengadilan pertama mencoret tanggapan White. Pengadilan pertama mengabulkan mosi Rainbow untuk putusan sumatis, dan kasus tersebut diberhentikan pada 4 Agustus 2003. Dari pemberhentian inilah White sekarang mengajukan banding. Bertentangan dengan Aturan Prosedur Banding Mississippi Aturan 28(a)(3), pembelaan pemohon tidak menyertakan pernyataan isu yang diajukan untuk ditinjau oleh Pengadilan ini. Meskipun ketidaksesuaian ini, Pengadilan ini akan membahas isu-isu yang diperoleh dari argumen pembelaan sebagai berikut: (1) apakah pengadilan pertama keliru dalam memberikan putusan sumatis terkait klaim White, yang berasal dari Bagian 67-3-53(b), 67-3-73, dan 67-1-83(1) Kode Anotasi Mississippi; dan (2) apakah pengadilan pertama keliru dalam memberikan putusan sumatis mengenai klaim White bahwa Rainbow gagal memberikan perawatan medis dan bantuan yang wajar.

Standar Peninjauan

¶ 4. Standar peninjauan Pengadilan ini untuk mosi putusan sumatis sudah mapan, dan dinyatakan sebagai berikut:

Pengadilan ini menggunakan standar peninjauan de novo terhadap pemberian atau penolakan putusan sumatis oleh pengadilan yang lebih rendah dan memeriksa semua materi bukti di hadapannya—pengakuan dalam pleidoi, jawaban atas interogatori, deposisi, afidavit, dll. Bukti harus dilihat dalam sudut pandang yang paling menguntungkan bagi pihak yang menentang mosi tersebut. Jika, dalam pandangan ini, tidak ada masalah fakta material yang sejati dan pihak penggerak berhak atas putusan sebagai masalah hukum, putusan sumatis harus segera diberikan untuknya. Jika tidak, mosi tersebut harus ditolak. Masalah fakta yang cukup untuk memerlukan penolakan mosi untuk putusan sumatis jelas ada ketika satu pihak bersumpah untuk satu versi masalah dan pihak lain mengatakan sebaliknya. Selain itu, beban pembuktian bahwa tidak ada masalah fakta sejati ada pada pihak penggerak. Artinya, pihak yang tidak bergerak harus diberikan manfaat keraguan.

Williamson ex rel. Williamson v. Keith, 786 So.2d 390, 393 (¶ 10) (Miss.2001).

I. APAKAH PENGADILAN PERTAMA KELIRU DALAM MEMBERIKAN PUTUSAN SUMATIS ATAS KLAIM BERDASARKAN BAGIAN 67-3-53(b), 67-3-73, DAN 67-1-83(1) KODE ANOTASI MISSISSIPPI?

¶ 5. Tiga undang-undang Mississippi berlaku untuk kasus ini, semuanya membahas ilegalitas penjualan alkohol kepada orang tertentu. Bagian 67-3-53(b) Kode Mississippi menyediakan sebagai berikut:

adalah melanggar hukum bagi pemegang izin yang mengizinkan penjualan bir atau anggur ringan atau bagi karyawan pemegang izin tersebut … [u]ntuk menjual, memberikan, atau menyediakan bir atau anggur ringan kepada siapa pun yang terlihat atau nyata mabuk, atau kepada orang gila, atau kepada pemabuk kebiasaan, atau kepada siapa pun di bawah usia dua puluh satu (21) tahun.

¶ 6. Mahkamah Agung Mississippi meninjau undang-undang ini dalam Munford v. Peterson, 368 So.2d 213 (Miss.1979). Dalam Munford, orang tua dan saudara laki-laki dari seorang penumpang di bawah umur yang meninggal akibat kecelakaan mobil mengajukan gugatan kematian salah terhadap pengemudi dan penjual minuman beralkohol. Vonis dijatuhkan terhadap penjual, dan penjual mengajukan banding. Mahkamah agung menentukan bahwa bagian 67-3-53(b) diadopsi untuk perlindungan masyarakat umum, termasuk orang seperti yang meninggal di bawah umur. Pengadilan juga menyatakan bahwa Munford bersalah karena kelalaian per se dalam menjual minuman beralkohol kepada anak di bawah umur, dan jika kelalaian itu secara langsung menyebabkan atau berkontribusi pada kematian dan cedera anak di bawah umur, para penggugat berhak untuk memulihkan. “Masyarakat umum dianggap sebagai kelas yang dilindungi dan almarhum Peterson, seorang anak di bawah umur, adalah anggota dari kelas yang dilindungi tersebut.” Cuevas v. Royal D'Iberville Hotel, 498 So.2d 346, 348 (Miss.1986) (membahas Munford, 368 So.2d 213).

¶ 7. Juga berlaku dalam kasus ini adalah Bagian 67-1-83(1) Kode Anotasi Mississippi, yang menyediakan:

(1) Adalah melanggar hukum bagi pemegang izin atau orang lain untuk menjual atau menyediakan minuman beralkohol kepada siapa pun yang diketahui gila atau cacat mental, atau kepada siapa pun yang terlihat mabuk, atau kepada siapa pun yang diketahui secara kebiasaan minum minuman beralkohol secara berlebihan, atau kepada siapa pun yang diketahui sebagai pengguna narkotika kebiasaan atau obat-obatan pembentuk kebiasaan lainnya…

¶ 8. Undang-undang ini, bersama dengan 67-3-53(b), ditinjau oleh Mahkamah Agung Mississippi dalam Cuevas v. Royal D'Iberville Hotel, 498 So.2d 346 (Miss.1986). Dalam Cuevas, seorang tamu hotel cedera ketika ia jatuh melewati pagar dan jatuh tiga puluh kaki ke lantai lobi. Sebelum jatuh, Cuevas telah mengonsumsi minuman memabukkan di lounge hotel. Cuevas berargumen bahwa ia terlihat mabuk; bahwa ia disajikan minuman memabukkan di lounge hotel; bahwa keadaan mabuknya berkontribusi pada jatuh dan cederanya; dan bahwa hotel lalai karena melanggar Bagian 67-1-83(1).

¶ 9. Mahkamah agung mengulangi putusan sebelumnya dalam Munford “bahwa hukum Mississippi, yang melarang penjualan bir atau anggur kepada anak di bawah umur, diadopsi untuk perlindungan masyarakat umum dan bahwa [almarhum dalam Munford] adalah anggota dari kelas yang dilindungi.” Cuevas, 498 So.2d pada 348. Secara khusus, dalam Cuevas pengadilan menolak untuk memperluas perlindungan ini kepada orang dewasa yang “secara sukarela mengonsumsi minuman keras dan kemudian, karena keadaan mabuknya, melukai dirinya sendiri.” Id. Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa orang tersebut dikecualikan dari kelas yang dilindungi sebagaimana diartikulasikan dalam Munford. Id.

¶ 10. Badan Legislatif Mississippi mengadopsi bagian 67-3-73 pada tahun 1987, setelah putusan mahkamah agung dalam Cuevas. Bagian ini lebih lanjut menyediakan:

(1) Badan Legislatif Mississippi menemukan dan menyatakan bahwa konsumsi minuman memabukkan, bukan penjualan atau penyajian atau penyediaan minuman tersebut, adalah penyebab langsung dari setiap cedera, termasuk kematian dan kerusakan properti, yang ditimbulkan oleh orang mabuk terhadap dirinya sendiri atau terhadap orang lain. (2) Terlepas dari hukum lain yang bertentangan, tidak ada pemegang izin minuman beralkohol, bir, atau anggur ringan, atau agen atau karyawan pemegang tersebut, yang secara sah menjual atau menyajikan minuman memabukkan kepada seseorang yang secara sah dapat membeli minuman tersebut, yang bertanggung jawab kepada orang tersebut atau kepada orang lain atau kepada harta warisan, atau ahli waris salah satu, untuk setiap cedera yang diderita di luar tempat berizin, termasuk kematian salah dan kerusakan properti, karena mabuknya orang kepada siapa minuman tersebut dijual… (4) Pembatasan tanggung jawab yang disediakan oleh bagian ini tidak berlaku untuk siapa pun yang menyebabkan atau berkontribusi pada konsumsi minuman beralkohol dengan paksa atau dengan secara salah menyatakan bahwa minuman tersebut tidak mengandung alkohol, atau kepada pemegang izin minuman beralkohol, bir, atau anggur ringan, atau agen atau karyawan pemegang tersebut ketika ditunjukkan bahwa orang yang melakukan pembelian minuman beralkohol pada saat pembelian terlihat mabuk.

¶ 11. Undang-undang ini ditinjau dalam Bridges v. Park Place Entertainment, 860 So.2d 811 (Miss.2003). Dalam Bridges, seorang pelanggan kasino menjadi mabuk di kasino saat berjudi. Bridges kemudian meninggalkan kasino, dan saat istrinya mengemudi pulang, Bridges mencoba keluar dari mobil. Mrs. Bridges menepi ke pinggir jalan, di mana Mr. Bridges keluar dari kendaraan, berjalan ke jalan raya, dan tertabrak mobil. Mahkamah agung menegaskan kembali keputusannya dalam Cuevas, dengan menyatakan:

Dalam mengadopsi Miss Ann. § 67-3-73, Badan Legislatif memiliki kesempatan untuk menyatakan dengan jelas apakah orang dewasa yang secara sukarela mengonsumsi minuman beralkohol dan kemudian melukai diri sendiri akibat mabuk tersebut adalah anggota dari kelas yang dilindungi sehingga memungkinkan mereka untuk mengajukan gugatan terhadap penjual yang menjual atau menyediakan minuman beralkohol tersebut. Namun, Badan Legislatif tidak mengambil kesempatan ini; oleh karena itu, putusan Pengadilan ini dalam Cuevas jelas berlaku untuk kasus ini.

Bridges, 860 So.2d pada ¶ 16.

¶ 12. Jelas bahwa berdasarkan Bridges dan Cuevas, jika Muriel secara sukarela mengonsumsi minuman keras dan kemudian melukai dirinya sendiri karena keadaan mabuknya, ia bukan anggota kelas yang dilindungi oleh undang-undang. Dengan demikian, pertanyaan menjadi apakah ada masalah fakta mengenai kesukarelaan mabuk Muriel. Jika ada masalah fakta material yang sejati, putusan sumatis tidak tepat. Pengadilan ini telah memeriksa catatan secara ekstensif dalam perkara ini, dan jelas bahwa pada tanggal 5 September, Muriel disajikan minuman oleh staf Rainbow setidaknya enam kali. Jelas juga bahwa Tuan White menyajikan istrinya setidaknya enam minuman saat ia berjudi. Tidak ada indikasi bahwa Muriel mengonsumsi minuman di bawah tekanan atau secara tidak sukarela. Tidak ada apa pun dalam catatan untuk menimbulkan pertanyaan fakta apakah Muriel mabuk secara tidak sukarela. Dengan demikian, Muriel jelas dikecualikan dari kelas warga negara yang dimaksudkan undang-undang ini untuk dilindungi.

¶ 13. Selanjutnya, dari peninjauan catatan oleh Pengadilan ini, juga tidak ada indikasi bahwa Muriel terlihat mabuk, sebagaimana ditunjukkan dalam bagian 67-1-83(1), 67-3-53, dan 67-3-73. Transkrip kamera keamanan kasino membuktikan bahwa saat ia minum dan berjudi, Muriel dapat berjalan dan berbicara; Muriel mengunjungi toilet beberapa kali, berganti-ganti mesin slot, dan berbincang dengan suaminya sepanjang hari. Selain itu, tidak ada apa pun dalam catatan untuk menimbulkan pertanyaan fakta mengenai kemungkinan bahwa Muriel adalah pemabuk kebiasaan, atau dikenal gila atau cacat mental, sebagaimana ditunjukkan dalam bagian 67-1-83(1) dan 67-3-53(b). Oleh karena itu, putusan sumatis dalam masalah ini tepat.

II. APAKAH PENGADILAN PERTAMA KELIRU DALAM MEMBERIKAN PUTUSAN SUMATIS MENGENAI KLAIM WHITE BAHWA RAINBOW GAGAL MEMBERIKAN PERAWATAN MEDIS DAN BANTUAN YANG WAJAR?

¶ 14. White berargumen bahwa pengadilan pertama keliru dalam memberikan putusan sumatis karena personel kasino memberikan sedikit, jika ada, bantuan; personel gagal memanggil ambulans atau menghubungi 911; dan Rainbow mengabaikan tugas hukum dan afirmatifnya kepada Muriel dengan tidak mewajibkannya mencari perawatan medis, meskipun ia menolak mencari perawatan medis tersebut.

¶ 15. Kecuali ada pengecualian, analisis tanggung jawab tempat melibatkan tiga langkah, seperti yang dijelaskan dalam Little ex rel. Little v. Bell, 719 So.2d 757 (Miss.1998). Pertama, status orang yang cedera harus ditentukan apakah sebagai invitee, licensee, atau trespasser. Id. pada 760. Langkah selanjutnya adalah menilai, berdasarkan status pihak yang cedera, tugas apa yang dimiliki pemilik tanah/operator bisnis kepada mereka. Id. Langkah terakhir adalah menentukan apakah pemilik tanah/operator bisnis melanggar tugas yang diberikan kepada pihak yang cedera. Id. Sebagai pelanggan kasino, Muriel menempati posisi invitee bisnis. Breaux v. Grand Casinos of Mississippi-Gulfport, 854 So.2d 1093, 1098 (¶ 10) (Ct.2003) (mengutip Payne v. Rain Forest Nurseries, Inc., 540 So.2d 35, 37 (Miss.1989)). Sudah mapan hukum di negara bagian ini bahwa White memiliki beban untuk menunjukkan berikut ini dengan preponderansi bukti: (a) tugas yang dapat didefinisikan di pihak kasino, (b) pelanggaran tugas tersebut, (c) cedera pada Muriel yang secara langsung disebabkan oleh pelanggaran tersebut, dan (d) kerugian atau kerusakan aktual yang timbul dari cedera tersebut. Carpenter v. Nobile, 620 So.2d 961, 964 (Miss.1993).

¶ 16. Hukum Mississippi sedikit mengenai tugas kasino untuk memberikan bantuan kepada invitee yang cedera di properti kasino. Dalam kasus Grisham v. John Q. Long V.F.W. Post, No. 4057, Inc., 519 So.2d 413 (Miss.1988), Mahkamah Agung Mississippi membahas masalah membantu pelanggan yang cedera. Dalam Grisham, Mabeline Grisham, seorang pelanggan bar, cedera di tempat parkir saat keluar dari pos V.F.W. Penyerang Mabeline juga seorang pelanggan di pos tersebut. Mabeline menggugat V.F.W. untuk cedera yang diderita dalam serangan dan untuk cedera yang diderita akibat kegagalan karyawan V.F.W. untuk memberikan bantuan kepada Mabeline. Pengadilan berpendapat:

[k]etika catatan dilihat dalam sudut pandang yang paling menguntungkan bagi Mabeline, itu menunjukkan bahwa pejabat V.F.W. diminta untuk membantunya setelah serangan, dan mereka menjawab bahwa mereka “terlalu sibuk” untuk membantu. Kami berpendapat bahwa pejabat V.F.W. memiliki tugas afirmatif untuk membantu Mabeline setelah mereka mengetahui bahwa ia telah cedera di tempat V.F.W. Bandingkan, Hogan v. Cunningham, 252 Miss. 216, 226, 172 So.2d 408, 413 (1965) (pengemudi yang terlibat dalam tabrakan lalai karena gagal memberikan bantuan dan pertolongan sebanyak yang ia bisa kepada pihak yang cedera). Tugas ini timbul dari hubungan antara Mabeline dan V.F.W.

Grisham, 519 So.2d pada 417. Pengadilan tidak membahas hubungan antara Mabeline dan V.F.W. dalam terang perbedaan licensee/invitee/trespasser. Namun, sebelumnya dalam pendapat, pengadilan menentukan bahwa V.F.W. berutang kepada Mabeline tugas untuk “melakukan perawatan yang wajar untuk melindunginya dari cedera yang secara wajar dapat diperkirakan di tangan orang lain.” Id. pada 417. Tidak jelas bagi Pengadilan ini apakah tugas V.F.W. untuk membantu Mabeline setelah serangan berasal dari hubungan yang berlaku dalam kasus sub judice. Misalnya, apakah tugas untuk membantu berasal dari hubungan invitee/pemilik tanah atau apakah tugas untuk membantu berasal dari pelanggaran tugas yang mensyaratkan V.F.W. untuk melindunginya dari cedera yang secara wajar dapat diperkirakan di tangan pelanggan lain? Sejauh mana V.F.W. berkewajiban untuk membantu Mabeline juga tidak jelas.

¶ 17. Namun, dalam kasus sub judice, jelas bahwa, tidak seperti dalam Grisham, Rainbow menawarkan bantuan kepada Muriel. Catatan menunjukkan bahwa ia dirawat oleh staf kasino, termasuk Patricia Brady. Brady bertugas pada hari kecelakaan sebagai supervisor shift keamanan. Brady telah menjalani pelatihan dari Palang Merah dan bersertifikat serta memenuhi syarat untuk memberikan layanan pertolongan pertama dasar, dan Brady merawat serta memonitor Muriel setelah jatuh. Brady menyarankan agar Muriel mencari perhatian dokter, yang dijawab Muriel bahwa ia tidak berpikir luka di atas matanya terlalu serius. Brady lebih lanjut menawarkan untuk memanggil ambulans, namun Muriel juga menolak saran tersebut.

¶ 18. Hingga saat ini, Mississippi belum mengadopsi Bagian 314A dari Restatement of Torts, Second, yang menyediakan bahwa pemilik tanah yang membuka tanahnya untuk umum memiliki tugas-tugas berikut kepada anggota masyarakat yang memasuki tanah sebagai tanggapan atas undangan pemilik: “(a) untuk melindungi mereka terhadap risiko kerugian fisik yang tidak wajar, dan (b) untuk memberikan mereka pertolongan pertama setelah mengetahui atau memiliki alasan untuk mengetahui bahwa mereka sakit atau cedera, dan untuk merawat mereka sampai mereka dapat dirawat oleh orang lain.” Jelas, bahkan jika Mississippi mengikuti bagian Restatement ini, Rainbow memberikan pertolongan pertama kepada Muriel sampai ia bersikeras meninggalkan kasino dan secara efektif menyerahkan perawatannya pada kebijaksanaannya sendiri dan pada penilaian suaminya.

¶ 19. Pengadilan ini, meskipun sedih atas kehilangan nyawa Muriel, tidak dapat, bagaimanapun, memperluas tugas Rainbow, dan pemilik tanah dan operator bisnis lainnya, untuk mencakup tugas yang belum dianggap tepat oleh mahkamah agung dan badan legislatif kami untuk ditetapkan. Dengan demikian, putusan sumatis atas isu-isu yang diajukan dalam banding ini ditegakkan.

¶ 20. PUTUSAN PENGADILAN NEGERI WARREN COUNTY DITEGAKKAN. SEMUA BIAYA BANDING INI DIBEBANKAN KEPADA PEMOHON BANDING.

Catatan Kaki

[1] White tidak mengajukan banding atas keputusan pengadilan pertama untuk mencoret tanggapannya terhadap mosi putusan sumatis.

[2] MRAP 28(a)(3) menyediakan “Pernyataan harus mengidentifikasi isu yang diajukan untuk ditinjau. Tidak ada penugasan kesalahan terpisah yang boleh diajukan. Setiap isu yang diajukan untuk ditinjau harus diberi nomor secara terpisah dalam pernyataan. Tidak ada isu yang tidak diidentifikasi secara jelas yang boleh diperdebatkan oleh pengacara, kecuali atas permintaan pengadilan, tetapi pengadilan dapat, atas pilihannya, memperhatikan kesalahan nyata yang tidak diidentifikasi atau ditetapkan secara khusus.”

LEE, P.J., untuk Pengadilan. KING, C.J., BRIDGES, P.J., IRVING, MYERS, CHANDLER, GRIFFIS, BARNES DAN ISHEE, JJ., SETUJU.