Apakah Operator Bertanggung Jawab atas Cedera Akibat 'Putaran Berlebihan'?

Penggugat mengajukan gugatan atas cedera yang diderita pada 22 Mei 2018, akibat dugaan tersandung dan jatuh dari kursi putar di lantai utama kasino yang dimiliki oleh Pengelola Kasino. Penggugat meninggal pada 16 Juli 2019, dan suaminya ditunjuk sebagai administrator harta warisannya. Ahli waris menggugat Pengelola Kasino dan mendalilkan bahwa kursi putar tidak dipasang dengan benar ke lantai dan kursi tersebut memiliki 'putaran berlebihan'. Pengelola Kasino mengajukan permohonan putusan ringkasan dengan alasan bahwa kondisi cacat yang dituduhkan bersifat terbuka dan nyata serta tidak berbahaya secara inheren.

Seorang pemilik tanah di New York berkewajiban memberikan perawatan yang wajar kepada orang-orang di propertinya sesuai dengan keadaan untuk menjaga properti dalam kondisi aman. Namun, agar pemilik tanah dapat bertanggung jawab secara perdata kepada penggugat yang cedera akibat kondisi yang diduga cacat di properti, harus dibuktikan bahwa kondisi cacat tersebut ada dan pemilik tanah secara aktif menciptakan kondisi tersebut atau memiliki pemberitahuan aktual atau konstruktif tentang keberadaannya.

Tidak ada kewajiban untuk melindungi atau memperingatkan terhadap kondisi terbuka dan nyata yang, menurut hukum, tidak berbahaya secara inheren. Meskipun masalah apakah suatu bahaya tersembunyi atau terbuka dan nyata umumnya bersifat faktual dan biasanya merupakan pertanyaan juri, pengadilan dapat menentukan bahwa suatu risiko adalah terbuka dan nyata sebagai masalah hukum ketika fakta-fakta yang ada memaksa kesimpulan tersebut, dan dapat melakukannya berdasarkan bukti yang jelas dan tidak terbantahkan. Apakah suatu kondisi berbahaya atau cacat ada di properti orang lain sehingga menimbulkan tanggung jawab tergantung pada fakta dan keadaan khusus dari setiap kasus.

Pengelola Kasino berargumen bahwa Penggugat telah datang ke kasino satu hingga dua kali per bulan selama lebih dari sepuluh tahun sebelum kejadian, telah menggunakan kursi yang terlibat dalam banyak kesempatan, dan baik Penggugat maupun suaminya bersaksi bahwa kecelakaan terjadi di dekat mesin dan kursi favoritnya. Selain itu, Pengelola Kasino berargumen bahwa Penggugat gagal menggunakan indranya secara wajar, yang merupakan penyebab langsung dan terdekat dari jatuhnya. Pengelola Kasino melampirkan rekaman pengawasan dan foto terkait kejadian tersebut.

Pengelola Kasino juga memberikan afidavit dari seorang insinyur profesional berlisensi yang menyatakan:

"Tidak ada kode atau standar wajib yang diketahui yang mewajibkan Kasino untuk memasang baut pada kursi putar atau memasang peringatan di area kursi putar. Selanjutnya, tidak ada kode atau standar wajib yang diketahui yang membatasi jumlah putaran pada kursi di kasino. Selanjutnya, kesaksian deposisi menetapkan bahwa mesin slot di Kasino dapat diakses oleh individu penyandang cacat karena catatan menunjukkan bahwa atas permintaan, setiap individu penyandang cacat yang ingin menggunakan mesin dapat dengan mudah meminta staf untuk melepas kursi."

Ahli waris menyatakan bahwa Pengelola Kasino memiliki pemberitahuan aktual dan konstruktif tentang bangku putar yang menyebabkan Penggugat jatuh, dan memiliki kesempatan yang cukup untuk memperbaiki kondisi tersebut. Ahli waris lebih lanjut mengklaim bahwa tidak terbuka dan nyata bahwa bangku tersebut tidak dipasang ke lantai, dan berargumen bahwa pada tanggal kecelakaan dan pada kesempatan sebelumnya, Penggugat telah mencari mesin permainan yang dapat diakses penyandang cacat. Namun, Kasino tidak memiliki mesin yang dapat diakses penyandang cacat yang ditentukan.

Ahli waris menyerahkan laporan dari seorang insinyur yang menyatakan: "Kursi tidak dibaut ke lantai... Kursi memiliki putaran 180 hingga 200 derajat. Ini jauh melebihi jumlah putaran yang aman."

Mantan pengawas keamanan Kasino memberikan kesaksian bahwa "orang-orang telah jatuh dari kursi-kursi itu. Kami pernah melihat orang benar-benar meleset dari kursi, Anda tahu. Mereka jatuh saat mencoba duduk..." Dia kemudian menunjukkan bahwa "Saya pernah melihat orang kehilangan keseimbangan, mencoba menggunakan kursi untuk menghindari jatuh dan karena kursi berputar, mereka jatuh."

Pengadilan menemukan bahwa Penggugat sadar akan kursi putar tersebut, dan bahwa ia seharusnya dapat mengantisipasi bahwa ia akan jatuh akibat tindakannya, sehingga membebaskan Kasino dari tanggung jawab. Dalam hal ini, Penggugat bersaksi:

A: "Saya datang. Saya pergi ke tempat yang biasa saya mainkan. Saya menyebutnya mesin favorit saya. Saya pergi ke sana dan di situlah saya bermain. Itu adalah mesin di sebelah ujung barisan dan saya biasanya bermain di sana karena saya cukup berhasil."

Q: "Apakah Anda berhasil mencapai mesin itu tanpa jatuh atau Anda jatuh?"

A: "Ya, saya jatuh. Saya jatuh ketika saya sampai di mesin."

Q: "Apa yang menyebabkan Anda jatuh?"

A: "Yah, saya hanya berpegangan pada kursi untuk menopang diri saya agar bisa duduk dan kursi itu berputar dan saya ikut berputar."

Penggugat bersaksi bahwa ia akan menggunakan mesin yang dapat diakses penyandang cacat jika tersedia di Kasino, tetapi menyebut mesin itu sebagai favoritnya. Ia kemudian menunjukkan bahwa penyebab jatuhnya adalah putaran bangku yang ia pegang. Mantan petugas keamanan Kasino yang mengisi Laporan Insiden menulis bahwa Penggugat mengatakan "ia tersandung dan jatuh dari salah satu kursi."

Suami Penggugat bersaksi bahwa Penggugat menyebutkan bahwa pria yang duduk di sebelahnya mengatakan kepadanya untuk berhati-hati, bahwa "kursi-kursi ini berputar." Dalam meninjau rekaman video insiden tersebut, ia lebih lanjut bersaksi bahwa sepertinya istrinya meletakkan tasnya di salah satu kursi putar, lalu meletakkan tangannya di belakang kursi dan kemudian jatuh. Namun, ia juga bersaksi bahwa ia dan istrinya pergi ke Kasino sebulan sekali selama sepuluh tahun sebelum kejadian ini dan sekitar setahun sebelum kecelakaan, pasangan itu pergi ke Kasino dua kali sebulan. Ia menjelaskan bahwa Penggugat akan bermain mesin slot dan mereka akan tinggal selama lima jam. Ia menyatakan bahwa ia juga memiliki kursi favorit yang kebetulan adalah kursi yang sama yang terlibat dalam insiden tersebut.

Pengadilan mencatat bahwa tidak ada kewajiban untuk melindungi atau memperingatkan terhadap kondisi terbuka dan nyata yang, menurut hukum, tidak berbahaya secara inheren. Pengadilan menemukan, berdasarkan fakta kasus, bahwa tidak ada kewajiban untuk memberi tahu atau memperingatkan Penggugat tentang kondisi terbuka dan nyata dari kursi putar yang tidak dibaut ke lantai yang ia sendiri telah gunakan selama lebih dari satu dekade tanpa insiden. Kursi putar itu sendiri tidak berbahaya secara inheren. Ia sangat sadar akan kursi apa yang dimiliki Kasino dan risiko jatuh yang dapat diperkirakan ketika ia bersandar pada kursi putar. Bukti jelas dan tidak terbantahkan.

Permohonan Kasino untuk putusan ringkasan yang menolak gugatan dikabulkan.